你是不是也遇過這幾種反應？有人相信「照規矩做事才是認真負責」，聽到別人建議換一種做法，就覺得這個原則受到挑戰。他反覆強調照規矩的重要，想說服對方接受，卻沒有進一步了解，新做法是否也能把事情做好。
也有人聽到不同意見，立刻開始找漏洞：「你這個例子根本不能證明什麼。」接著逐一反駁對方的理由，努力證明對方有錯，卻沒有同樣檢查自己的主張是否有根據。
還有人提出一項工作安排後，先觀察誰贊成、誰反對，再針對不同同事在意的事情調整說法，努力讓更多人支持。他關注的是怎麼讓大家接受提議，卻沒有再確認，這份安排是否真的做得到。
這些反應是不是有點熟悉？我們可能遇過這樣的人，也可能自己就曾這樣回應別人。明明原本想把事情討論清楚，聽到不同意見後，卻開始忙著證明自己是對的。
《逆思維》作者亞當・格蘭特借用心理學家菲爾・泰特拉克的觀察，分別用「傳教士、檢察官、政治人物」來描述這三種心態。他建議我們練習另一種思考方式：科學家心態，讓自己的看法也能接受檢查。
用科學家的心態思考，就是把目前的看法當成可以驗證的假設，主動尋找自己可能想錯的理由，再根據證據修正。我們仍然可以有立場，但也願意問：有哪些資訊可能推翻我的判斷？
三種心態，讓我們忙著保護不同的東西
這些名稱描述的是思考方式，同一個人也可能在一場討論中切換不同心態。接下來用一個假設情境，看看它們如何影響判斷：我們規劃一項工作，認為一週可以完成，同事卻提醒，其中一個步驟需要等其他部門提供資料，未必來得及。
傳教士心態：把原本的看法當成需要捍衛的信念
傳教士心態，會在我們認為重要的信念受到威脅時出現。我們開始宣揚自己的立場，努力讓別人理解它為什麼正確，卻比較少問，它是否適用眼前的情況。
例如，我們相信「答應的期限就應該做到」。同事提醒，資料可能晚到，需要重新估算時程，我們卻立刻回應：「既然已經答應一週完成，就應該想辦法做到，怎麼能說改就改？」
這時候，我們把調整時程看成違背承諾，開始反覆強調說到做到的重要，卻沒有進一步確認，原本的一週安排是否真的可行。
書中進一步指出，在傳教士心態裡，改變看法可能被視為道德上的軟弱。這正是這個例子裡的困難：我們把特定期限和守信綁在一起，因此一談到修改期限，就先覺得自己正在放棄重要原則。
檢察官心態：忙著找出對方哪裡有錯
檢察官心態則出現在我們看見別人論點的漏洞時。我們列舉理由證明對方不對，注意力集中在如何反駁，自己的主張卻沒有接受同樣的檢查。
例如，同事對資料到位的日期也沒有把握，我們可能立刻指出：「你都還沒問清楚，怎麼知道一定來不及？」這個問題可以問，但就算對方無法確定會延誤，也不能因此證明我們的一週安排可行。
雙方目前都可能缺少資訊。對方的理由不夠充分，只能說明那個理由還需要確認，不能直接替我們的結論提供支持。若只忙著找出對方的錯，我們就可能錯過自己同樣還沒查清楚的地方。
書中也指出，在檢察官心態裡，容許自己被說服，就像承認挫敗。如果我們認為修改時程代表「被同事說贏了」，就更容易繼續反駁，而不願追問對方的提醒是否有根據。
政治人物心態：為了爭取認同而調整立場
政治人物心態關心的是爭取支持。我們會留意對方想聽什麼、誰會贊成，再調整自己的說法。書中進一步對比，這種心態可能隨著獎勵與懲罰改變立場；科學家心態則根據更清楚的推理與更有力的證據修正判斷。
例如，同事喜歡原本的一週時程，我們便強調速度；主管擔心延誤，我們又改口說時程可以放寬。如果改變說法只是為了讓眼前的人滿意，卻沒有確認資料何時到位，我們調整的依據就是對方的反應，而不是實際條件。
取得共識有助於協調工作，聽取別人的需要也很重要。但要確認自己為什麼改變立場：是因為對方指出了原本漏看的條件，還是只希望得到肯定、避免批評？說法變得更受歡迎，不代表安排就更可行。
為什麼越聰明，反而可能越難承認自己想錯？
認得這三種心態之後，我們可能會覺得，只要多想一點、把理由分析清楚，就能避免陷入其中。但格蘭特接著提出的提醒恰好相反：擅長思考，有時反而會讓我們更難重新思考。
書中用兩種偏誤說明這個問題。確認偏誤讓我們看見自己預期看到的資訊；期許偏誤則讓我們更容易相信自己希望發生的結果。它們不會讓我們失去思考能力，卻可能讓我們把這份能力用在替原本的立場辯護。
回到一週完成工作的例子，我們可能特別記得過去順利完成的經驗，卻沒有比較這次不同的條件；也可能因為希望準時交差，就把尚未確認的資料日期估得過於樂觀。接著，我們還能提出許多理由，解釋為什麼這樣估計很合理。
這就是「越聰明的人跌得越重」值得警惕的地方。分析與辯論能力越好，越可能替自己的信念找出更多理由，更有力地反駁別人，或提出更能獲得認同的說法。聰明沒有自動讓我們跳出三種心態，反而可能讓我們更擅長維持它們。
如果又相信自己比別人客觀，就更難察覺偏誤。這也是格蘭特建議打造「異議網路」的重要原因：找一群在乎我們的成長、也願意挑戰我們想法的人，幫忙指出自己漏看的問題。
我在《逆思維》心得文也談過這個概念。不過，別人指出盲點之後，我們也得願意檢查自己的看法。這就需要科學家心態，讓討論回到查證，而不只是為原本的立場辯護。
科學家心態：讓證據決定是否改變看法
科學家心態從想了解的問題出發，把目前的看法當成可以驗證的假設。用在工作時程上，要回答的是「這次的條件是否足以讓我們一週完成」，而不是先決定一週一定可行，再找理由支持它。問題先被說清楚，我們才知道需要查什麼。
這種心態也改變了我們如何看待修正。改變想法，可以表示我們更認真地對待證據；被別人的理由說服，是多了解了一點事情，不必當成輸掉辯論。是否改變立場，則要看推理與資訊是否更充分，不能只看哪個說法更容易得到肯定。
因此，重新估算時程不必代表背棄承諾，接受同事的提醒也不等於承認自己沒有能力。我們可以把注意力放回資料何時到位、哪些步驟受影響，進一步決定要調整順序還是修改期限。科學家心態的好處，就在於讓找出問題與修正錯誤成為討論的進展，減少非得守住原案的壓力。
書中強調，要主動搜尋自己可能錯誤的理由。把書中這個觀點用在前面的工作情境，我們可以試著這樣提醒自己：
開始反覆強調原則時，問自己：「我是在捍衛守信，還是在捍衛最初排定的日期？」接著確認，修改安排是否真的違背原則，還是更符合目前的實際條件。
開始只想反駁對方時，先找出他的提醒中值得查證的部分。例如，不只問他憑什麼說資料會晚到，也親自確認資料日期，檢查自己的估計有沒有根據。
開始因別人的反應而改口時，問自己：「讓我改變判斷的是新資訊，還是希望得到支持、避免批評？」再說清楚，哪項新資訊讓原本的安排需要調整。
這些提醒也適用於科學家本人。書中指出，科學家若把喜愛的理論當成不可質疑的信念，就可能成為傳教士；若只想拆穿別人的觀點，就可能成為檢察官；若讓人氣左右判斷，也會進入政治人物心態。專業身分並不能保證我們一直用科學家的方式思考。
所以，要持續留意的是，自己此刻究竟在做什麼：查證問題，還是捍衛信念、贏得辯論或爭取認同？即使一開始願意接受檢查，當我們對某個答案投入更多感情，也可能逐漸不想再質疑它。
結語
我們都很清楚，願意根據證據修正想法很重要。但人性和思維偏誤，總讓我們容易回到傳教士、檢察官或政治人物的心態。理解科學家思維的價值，並不表示實際討論時，就能一直保持好奇與開放。
《逆思維》對我而言很重要的地方，是把這些容易發生的反應具體呈現出來，讓我能時刻提醒自己。當我開始重複原則、急著反駁，或只在意別人是否認同，就可以回頭檢查，自己有沒有繼續了解問題。我想反覆練習的，是在這些時刻，也願意找出自己可能想錯的地方，再根據查到的資訊調整看法。
發佈留言