三種失敗類型，給我一個不同的起點
我在《正確犯錯》閱讀心得裡整理過三種失敗：發生在未知裡、能帶回資訊的智慧型失敗；熟悉情境中本可預防的基本型失敗；以及由多個條件共同造成的複雜型失敗。這個分類提醒我，事情不如預期時，不該急著把每一次結果都稱為「成長的代價」。
這讓我想到一個撲空的經驗
有一次旅行，我到了原本期待的店家，才發現它當下沒有營業。那一刻我先想到的是撲空，也很自然地開始回頭想：如果我早一點查資料，情況會不會不一樣？若營業資訊本來就查得到、我卻沒有確認，這確實是一次基本型失敗。下次把營業時間、臨時公告或備案寫進行程，就能降低再發生的機率。
實際上，情緒的轉折沒有這麼容易。在舟車勞頓之後，到了期待已久的地點才發現它沒開，失落是很自然的反應。所以我看到新聞裡，有人特地跑到知名店家，卻發現商品已經售完，因而對店家怒吼：「我大老遠跑來的！」「你應該要提早通知！」我不一定認同這種表達方式，但可以理解期待落空時的難過與不甘心。
情緒當然會先出現。我不需要要求自己一發現店家沒開，就立刻冷靜地找方案；失望、懊惱，甚至覺得不甘心，都是期待落空後合理的反應。《正向專注力》也沒有把負面情緒當成錯誤，而是把它視為一個訊號：我正在面對一件不如預期的事。
在 60 秒內，把注意力轉向解方
這本書談的「解方導向專注力」（Relentless Solution Focus，RSF），不是要我否認失落，而是當我察覺自己出現負面或問題導向的想法時，練習在 60 秒內，用尋找解方的思考來取代它。它的問題很簡單：「我能有何作為，改善這個情況？」
這裡的「改善」不必很大。它可以是找一家附近的替代店家、重新安排接下來的行程，也可以只是先決定不要讓這次撲空佔滿整個下午。書中強調 60 秒，不是在否定感受的速度，而是在提醒我：越早把注意力從問題移到自己能做的事上，越不容易讓負面或問題導向的思考影響後續判斷。
RSF 不會改變失敗的分類
套回這次旅遊，若營業資訊本來查得到、我卻沒有確認，它仍是基本型失敗。RSF 不會把它重新命名成智慧型失敗，也不會讓我不必在下次改進行程安排。它做的是另一件事：在失誤已經發生、店家也不會因此打開的當下，讓我把注意力放回仍可選擇的事。
如果我對周邊選項不熟悉，帶著「這個地方可能適合我嗎」去試一個距離和成本都可承受的選項，這個後續探索才可能形成小型的智慧型嘗試。它的學習價值，來自我有了一個新假設、做了一次成本有限的測試，而不是來自前面的失誤被合理化。
解方與回顧可以同時存在
解方導向不等於不檢討。基本型失敗仍值得回頭看：我漏掉了什麼資訊？行程是否排得太滿，以至於沒有備案？我有沒有把臨時變動一律當成自己做錯？只是，這些問題不必建立在責怪自己或一直困在失望裡。對我來說，RSF 提供的是一個更實際的支點：先問自己能讓情況改善什麼，再把學到的事帶進下一次安排，讓這次的失敗變成一次「正確犯錯」。
讓經驗留下來
那次旅遊撲空提醒我：事前確認與保留備案，能降低可預防的失誤；而臨時變動真的發生時，我也可以先找到一個讓情況改善一點的選擇。
這個觀點可以讓我在未來的旅行遇到類似狀況時，盡可能做好事前規劃，避免基本型失敗。即使再次碰到撲空的情況，我也可以問自己還能做什麼；若接著在不熟悉的選項中，帶著假設做一個成本可承受的嘗試，這個後續探索才有機會成為智慧型失敗。這樣旅行就不會只留下「白跑一趟」的失望，也會讓我對不確定的事物保持彈性和開放的心態。
這也讓我更理解下一篇〈害怕犯錯，可能才是最妨礙學習的事〉要談的問題：即使知道下一步可以找解方，我為什麼還是常被自責或害怕評價卡住？第三篇則會把鏡頭放在採取行動之後：當一次嘗試沒有如預期進行，該怎麼從結果裡判斷下一步是繼續、調整，還是停止？
發佈留言